2021:Évaluation/Constatations/Efficacité

Wikimania 2021 - Évaluation d'une conférence virtuelle

Résumé

Résultats

Données démographiques
Efficacité
Processus
Annexe

Efficacité : Satisfaction, Connexions, Contenu

Pour créer une Wikimania virtuelle, les principales parties prenantes ont participé à un processus de conception et ont développé un canevas de l'événement. Au cours de ce processus, le personnel de la Fondation, les membres du comité de pilotage et d'autres organisateurs de mouvements ont réfléchi aux événements passés, développé des prototypes et formulé des objectifs de conférence. Le canevas de l'événement énonçait les principaux changements de comportement que l'on espérait obtenir par le biais du processus d'élaboration des conférences, ainsi que pour les participants à la conférence. Cette évaluation vise à déterminer dans quelle mesure Wikimania 2021 a été en mesure d'atteindre les résultats définis par le processus de conception. Cette section de l'évaluation se concentrera sur l'expérience des participants à Wikimania - en particulier les nouveaux venus.

2.1 - Satisfaction globale de la conférence et sentiment d'appartenance au mouvement

Wikimania a dynamisé les participants et leur a donné le sentiment d'appartenir au mouvement Wikimédia, en particulier les nouveaux venus. Les participants ont été satisfaits de la conférence et ont estimé que le contenu du programme était pertinent. Au total, 78% des répondants à l'enquête ont déclaré être globalement satisfaits de la conférence et 83% ont estimé que le programme de la conférence comportait un contenu pertinent pour eux.

La conférence a été vécue différemment par les nouveaux participants par rapport aux anciens participants. Les nouveaux venus sur Wikimania étaient plus satisfaits que les personnes qui avaient déjà participé à d'autres conférences Wikimania en présentiel. Par exemple, alors que 82% des nouveaux participants étaient globalement satisfaits de la conférence, seuls 68 % des anciens participants étaient d'accord ou fortement d'accord avec l'énoncé de satisfaction globale. Alors que 87 % des nouveaux participants ont trouvé le contenu du programme pertinent, 74% des anciens participants ont ressenti la même chose.

La conférence a connu quelques défis technologiques, de planification et de communication qui ont été observés par les participants. Certains participants ont eu des doutes quant à l'heure de début de la conférence et à la plate-forme dans laquelle elle se déroulait. Les instructions sur la façon d'accéder aux services de traduction, de se déplacer entre les bâtiments et de naviguer dans Remo n'étaient pas claires pour tous les participants. Les participants à l'enquête ont noté que le programme était conçu avec peu de pauses et que, par conséquent, les orateurs étaient brusquement interrompus par le système, souvent au milieu d'une phrase et sans avoir terminé correctement leur session. Pendant la conférence, certains de ces problèmes ont été résolus. Par exemple, les instructions sur la façon d'accéder aux traductions sont devenues plus claires et plus directes. Les participants et l'équipe de mise en œuvre ont appris ensemble. Certains orateurs ont appris à réserver des tables de Non-conférence et à demander aux auditeurs de les rejoindre pour des conversations dans un bâtiment particulier, à une table spécifique. Cependant, les défis ont eu un impact sur la perception qu'ont certains participants de l'ensemble de la conférence. Au total, 14 % ont déclaré ne pas être d'accord avec le fait que la conférence s'est déroulée sans heurts ou a été bien exécutée. Alors que 13% des nouveaux arrivants et 16% des anciens participants n'étaient pas d'accord avec le bon déroulement de la conférence, les anciens participants étaient plus nombreux à être indécis (24%) que les nouveaux arrivants (15%).

2.2 - Contenu du programme

Au total, 80% des participants interrogés se sont déclarés satisfaits de la qualité des présentations auxquelles ils ont assisté. Le contenu était adapté à leurs compétences et à leur niveau d'expertise, selon 78% des participants interrogés.

Au total, 70% des personnes interrogées ont acquis des connaissances et des compétences pertinentes pour leur position dans le mouvement Wikimédia, et 72% ont l'intention d'appliquer ce qu'elles ont appris.

2.3 - Identifier les opportunités, établir de nouvelles connexions et collaborer

La plate-forme technologique Wikimania a créé une ambiance où il était techniquement possible de parler et/ou de chatter de manière organique avec les autres participants à la conférence. Le programme encourageait l'utilisation de l'espace de non-conférence, un lieu où les participants pouvaient organiser des réunions non planifiées et discuter de sujets d'intérêt commun. L'un des indicateurs de comportement des résultats de la conférence était que les participants élargissent leur réseau de personnes partageant les mêmes idées.

Pour près de deux tiers des personnes interrogées, Wikimania a permis aux participants d'identifier des outils et des projets à soutenir. Au total, 59% des personnes interrogées ont estimé qu'elles étaient en mesure d'identifier les outils ou les projets clés à soutenir. En outre, 67% des répondants à l'enquête ont déclaré qu'ils ont quitté la conférence avec des idées nouvelles et différentes sur la façon dont ils pourraient faire leur travail Wikimédia différemment à l'avenir. Bien que cet indicateur de performance clé ait été atteint, il y a place à l'amélioration étant donné que 17% des répondants à l'enquête n'étaient pas d'accord et que 20% n'étaient ni d'accord ni en désaccord avec l'affirmation.

La majorité des participants ont estimé qu'ils ont pu établir un lien plus fort avec le mouvement Wikimédia. La plupart des participants (59%) ont estimé que Wikimania les a aidés à renforcer leur lien avec le mouvement Wikimédia, notamment en établissant de nouveaux contacts et en rencontrant des amis et des collègues. Cependant, 33% ont répondu par la négative et 8% n'ont pas pu répondre. Il s'agissait d'un indicateur de résultat de la conférence. Au total, 29% des participants à l'enquête ont déclaré n'avoir établi aucune nouvelle connexion, 34% ont dit avoir rencontré une à trois nouvelles personnes, 17% se sont connectés avec 4 à 6 personnes, et 9% ont rencontré plus de 7 personnes pour la première fois. Tant les nouveaux arrivants que les anciens participants ont eu du mal à établir de nouveaux contacts. Les résultats de l'enquête sont en contradiction directe avec l'évaluation de Wikimania 2019 qui a conclu que Wikimania 2019 a eu une variété d'impacts positifs sur les connexions sociales des participants - à la fois en augmentant la taille de leurs réseaux sociaux mais aussi en améliorant la qualité des connexions sociales. Le fait d'être un nouveau participant à Wikimania ou non n'a pas eu d'impact significatif sur le nombre de nouvelles connexions que les individus ont pu établir.

La conférence n'a pas fourni suffisamment d'espace pour que tous les participants puissent partager avec d'autres ce sur quoi ils ont travaillé. Cinquante-six pour cent des participants à l'enquête ont estimé qu'ils étaient en mesure de partager avec d'autres ce sur quoi ils avaient travaillé, 22% n'étaient pas d'accord et 25% étaient incertains. Si l'on ventile les données en fonction des conférenciers et des non conférenciers, les conférenciers ont estimé qu'ils étaient davantage en mesure de partager leur travail que les non conférenciers. De plus, 73% des personnes qui participaient pour la première fois à l'événement étaient d'accord pour dire qu'elles disposaient également d'un espace pour partager avec les autres, contre seulement 37% des anciens participants.

La large distribution des résultats sur les énoncés clés relatifs aux contributions et à la collaboration sur des projets indique que les participants ont eu des expériences différentes au sein d'une même conférence.

Les orateurs et les nouveaux arrivants ont eu tendance à être plus d'accord avec les énoncés clés de la collaboration que les non orateurs et les anciens participants. Par exemple, alors que 41% des participants se sentaient capables de contribuer à d'autres projets, 25% ne le pensaient pas, et 27% n'étaient ni d'accord ni en désaccord. Au total, 29% des participants n'ont pas collaboré avec d'autres personnes à l'élaboration de nouvelles solutions potentielles à un problème ou à une question existante, alors que 43% l'ont fait. Une fois de plus, les locuteurs étaient plus susceptibles de contribuer à d'autres projets (53% contre 37% de non locuteurs) et de collaborer avec d'autres sur des solutions (53% contre 38% de non locuteurs) que les non locuteurs. Les nouveaux arrivants étaient également plus susceptibles d'accepter les déclarations que les anciens dans les domaines de la contribution (43% des nouveaux arrivants contre 37% des anciens) et de la collaboration (53% des nouveaux arrivants contre 37% des anciens).

Les espaces de conférence créés pour créer des réseaux et discuter de sujets d'intérêt, comme l'espace de non-conférence et le village communautaire, n'ont pas fonctionné comme prévu à l'origine en raison de problèmes technologiques ou d'un manque d'auto-organisation. Les répondants à l'enquête ont souligné les obstacles technologiques à l'utilisation de l'espace de non-conférence. Par le biais de commentaires qualitatifs, ils ont indiqué qu'ils ne savaient pas comment réserver un espace de table, qu'ils trouvaient gênant de parler à un étranger par le biais des tables et qu'ils déploraient que Remo ne soit pas ouvert 24 heures sur 24 pour répondre aux besoins des personnes se trouvant dans des fuseaux horaires où il n'y a pas de programmation en direct. D'autres personnes ont souligné qu'il y avait trop de bâtiments et d'étages pour trouver quelqu'un à qui parler.

La programmation du village communautaire était intentionnellement ouverte et devait être autogérée par le mouvement. Cependant, les événements annuels de Wikimania tels que le déjeuner des femmes, la vitrine de la recherche et le rassemblement latino-américain n'ont pas été organisés par la communauté. Les occasions de mise en réseau et de connexion intentionnelles, telles que la création de textes en équipe, ont été rares. S'il est important de laisser de l'espace à la communauté pour qu'elle s'auto-organise, l'équipe organisatrice devra peut-être inviter les leaders du mouvement à utiliser les espaces prévus pour s'organiser efficacement. Alternativement, des instructions plus claires sur la façon d'utiliser et de réserver l'espace pourraient être fournies avant et pendant l'événement.

2.4 - Expérience de l'orateur

Le programme comprenait un total de 170 sessions auxquelles participaient 410 intervenants. Les sessions étaient réparties en 5 volets : volet affilié, volet individuel, volet affilié élargi, volet individuel élargi et sessions principales.

Les intervenants ont été satisfaits de leurs sessions mais n'ont pas eu l'impression de pouvoir s'engager de manière significative avec les participants. Au total, 116 personnes se sont identifiées comme orateurs dans l'enquête, soit environ 28% du total des orateurs. Dans l'ensemble, les conférenciers qui ont répondu à l'enquête étaient satisfaits de leurs sessions (72%). Ils ont estimé qu'il était facile de soumettre leurs sessions (78%), qu'ils disposaient du soutien technologique nécessaire (71%) et qu'ils étaient en mesure de partager leur travail avec d'autres (71%). Au total, 48% des orateurs interrogés ont déclaré qu'ils n'étaient pas satisfaits de leur capacité à dialoguer avec le public. En outre, 23% des orateurs interrogés n'ont pas été en mesure d'établir des contacts futurs et 39 % n'étaient ni satisfaits ni insatisfaits de leur capacité à établir des contacts futurs.

'L'utilisation de Remo et de streamyard (pour le streaming sur YouTube) a amplifié les obstacles à une participation significative. Les commentaires qualitatifs des intervenants expliquent pourquoi ils n'ont pas pu dialoguer efficacement avec les autres participants pendant leurs sessions. La plateforme Remo ne permettait pas aux intervenants de visualiser la fonction de chat pendant leur présentation. La solution de contournement de Streamyard à Etherpad n'a pas fonctionné, selon les Orateurs. Les orateurs ne pouvaient pas voir les emojis de soutien ou d'applaudissements. Il leur a été difficile de participer au partage des ressources ou à une conversation simultanée sur le sujet. Bien que les organisateurs aient encouragé les participants à communiquer via l'Etherpad, tous ne l'ont pas fait. Un preneur de notes dédié n'était pas toujours affecté à chaque session. De même, les participants ne pouvaient pas poser de questions par le biais de l'audio et devaient taper leurs questions. Comme l'a résumé un intervenant, “l'idée de l'Etherpad était d'être cet intermédiaire, mais cela n'a pas vraiment fonctionné. Pas seulement parce que le volontaire ne pouvait pas rattraper le temps perdu en direct, mais parce qu'en tant qu'orateur, vous deviez vous concentrer soit sur l'onglet présentation, soit sur l'onglet Etherpad.” D'autres intervenants ont estimé que l'expérience était “frustrante.”, “insatisfaisante, et “pas idéale.”.

Les conférenciers auraient souhaité être informés au préalable de l'espace de non-conférence afin de pouvoir se préparer correctement. Les conférenciers qui ont réussi à utiliser l'espace de la non-conférence, y compris en indiquant à l'auditoire où les rencontrer, l'ont apprécié. Par exemple, un conférencier a déclaré : “Avoir une discussion post-session à la non-conférence était bien - peut-être qu'il aurait été bon d'assigner automatiquement des zones de discussion post-session à chaque session”.

Un autre problème qui n'a pas été bien accueilli par les participants ou les orateurs était le fait que le programme coupait brusquement les orateurs et mettait fin à leur session, parfois au milieu d'une phrase. Les commentaires qualitatifs partagés par les participants et les orateurs illustrent la frustration. Un orateur a déclaré : " Couper une session brusquement avant que les orateurs aient terminé (était) insultant ". Un orateur a partagé qu'en raison de la mauvaise gestion du temps par d'autres orateurs, il avait à peine le temps de parler avant d'être coupé. Le programme manquait de pauses suffisantes entre les sessions et de temps pour que les participants puissent s'occuper d'autres questions.

2.5 - Sécurité : Perception des participants

Les participants se sont sentis en sécurité, respectés et à l'aise – Au total, 84% des répondants à l'enquête ont déclaré se sentir en sécurité, respectés et à l'aise, tandis que 4% seulement ont répondu par la négative. Les participants savaient également qu'il existait un service d'assistance pour traiter les problèmes liés à la sécurité ou au harcèlement. – Au total, 76% des personnes interrogées ont déclaré connaître la fonction de Helpdesk, tandis que 10% ne la connaissaient pas.

Les personnes qui participaient pour la première fois et celles qui revenaient avaient des perspectives similaires en matière de sécurité. Ceux qui ont participé au Hackathon se sont sentis légèrement plus en sécurité, respectés et à l'aise que ceux qui n'ont pas participé au Hackathon (92% contre 81% d'accord respectivement). Les participants au Hackathon étaient également plus conscients de l'existence d'un bouton d'assistance que ceux qui n'y ont pas participé (78% contre 74% d'accord respectivement).

2.6 - Plate-forme technologique - Remo - et support technique

Wikimania a utilisé plusieurs plateformes technologiques pour accueillir la conférence. L'inscription à la conférence s'est faite via Eventbrite. Le hackathon a été organisé via Jitsi, et Phabricator a été utilisé pour aider à coordonner les tâches clés. La conférence principale était hébergée via Remo, mais les participants pouvaient également regarder les présentations via YouTube. Les orateurs ont interagi via Streamyard, tandis que les notes de présentation étaient conservées dans Etherpad. Les participants pouvaient discuter directement dans Remo ou via les canaux de discussion Telegram : Wikimania Social, Wikimania Announcements, et Wikimania Chat.

Compte tenu des nombreuses plateformes technologiques, cette évaluation se concentre sur la compréhension de la manière dont les participants ont ressenti et utilisé la principale plateforme, Remo. Alors que 47% des participants à l'enquête étaient globalement satisfaits de Remo, 26% ne l'étaient pas. De même, alors que 44% des participants à l'enquête ont estimé que la plateforme était facile à naviguer et à utiliser, 33% ont estimé qu'elle ne l'était pas.

Plus de 194 personnes ont fait des déclarations qualitatives spécifiques sur leurs sentiments envers la plateforme Remo dans l'enquête. Les commentaires qualitatifs ont été codés en fonction des déclarations positives ou négatives à l'égard de la plate-forme. Il y a eu moins de commentaires positifs que de commentaires négatifs. D'une part, pour certains participants, la plateforme fonctionnait bien, elle était facile à naviguer et accessible. Une personne a déclaré : “Au début, tout était nouveau et cela semblait inconfortable, mais ensuite j'ai compris la logique numérique d'un vrai bâtiment avec des étages, des tables et tous les détails, et cela m'a semblé beaucoup plus facile à naviguer et très cool”. Certaines personnes ont déclaré qu'il y avait une courbe d'apprentissage abrupte sur la façon de naviguer sur la plate-forme et de trouver les sessions.

D'autre part, et pour la plupart des commentaires, les individus ont partagé leurs frustrations avec la plateforme. Parmi les points douloureux les plus courants, citons :

• Difficulté à se connecter à Remo - Les personnes ont fait part de leurs difficultés à se connecter au système.
• Difficulté à rester connecté à Remo - Remo mettrait certains participants hors du système.
• Accessibilité des données - La plate-forme était lente en cas d'itinérance, et certains participants étaient déconnectés en raison d'une faible bande passante Internet.
• Consommation de données - Remo avait une forte consommation de données.
• Navigateurs Internet - Remo n'était pas accessible par certains navigateurs Internet, en particulier sous Linux.
• Navigation - Les personnes se sont senties désorientées par les nombreux bâtiments, étages et tables. Certains ont estimé qu'il y avait trop de bâtiments et d'étages. Ils ne savaient pas comment passer d'une session à l'autre et devaient donc se déconnecter de la plate-forme à chaque fois qu'ils voulaient changer de session.
• Accessibilité des mobiles - La plateforme ne fonctionnait pas sur les appareils mobiles et certaines tablettes. Les personnes ne pouvaient pas se connecter ou le programme ne se chargeait pas. D'autres se sont plaints que la plateforme était lente sur leurs téléphones. Ils n'étaient pas en mesure d'effectuer plusieurs tâches sur leur téléphone, comme prendre un appel ou vérifier des messages, sans que le programme ne se ferme.
• Impossibilité de voir le nom de la personne qui se présente - Si un participant se joignait à la moitié d'une session, il était impossible de savoir qui présentait et sur quel sujet.
• Remo n'est pas optimal pour les connexions sociales - Les individus n'étaient pas sûrs des discussions qui se déroulaient aux tables et se sentaient gênés d'intervenir pour discuter. D'autres personnes ont souligné que l'espace de la non-conférence était trop grand et qu'elles avaient du mal à trouver des personnes. Beaucoup ont déclaré qu'ils n'étaient pas en mesure de créer des réseaux ou d'avoir des interactions sociales.
• Trop peu de place assise à la table - Les participants ont déclaré que le fait de n'avoir que 20 sièges "à la table" était trop peu. Il a également été noté que le fait de frapper virtuellement à la table était étrange.
• Interaction et interruption de l'orateur - Les participants ont été mécontents de l'impossibilité pour les orateurs d'interagir dans le chat. Ils n'ont pas apprécié que les orateurs soient coupés brusquement à la fin de leurs sessions.
• Problèmes de confidentialité - La plateforme exigeait un accès vidéo et audio et certains participants ne se sentaient pas à l'aise pour partager.
• Coupure du son - Des personnes ont fait savoir qu'il était impossible de mettre Remo en sourdine sans mettre en sourdine l'ensemble du navigateur.
• Programme - Ils auraient aimé que le programme soit dans Remo pour aider à la navigation. De même, les participants ont suggéré que les futures conférences permettent au programme d'être lié à des applications de calendrier, comme Google Calendar. Une personne a fait remarquer que pour naviguer sur la plateforme et le programme, il fallait avoir un niveau d'anglais élevé.

Exemple d'utilisation de la plateforme Remo

Les points douloureux liés à la plateforme technologique ont eu un impact sur la fréquentation de la conférence. Lorsque la plateforme ne fonctionnait pas, beaucoup ont quitté la conférence. Par exemple, une personne a déclaré qu'en raison de la faible connectivité, elle ne pouvait pas participer. Une autre personne a déclaré : “J'ai dû abandonner après le troisième essai. Je ne participerai plus à d'autres conférences ou activités de ce genre.” D'autres personnes se sont tournées vers YouTube pour regarder les sessions qu'elles voulaient suivre.

Les personnes ont participé via YouTube et d'autres peuvent avoir interagi uniquement avec le contenu à la demande. En fait, les participants ont continué à regarder le contenu de Wikimania 2021 même après la conférence. Au total, les enregistrements de Wikimania sur YouTube ont été visionnés 23 608 fois, chaque vidéo recevant en moyenne 140 vues au 13 octobre 2021. Au total, 25 personnes ont mentionné qu'elles utilisaient YouTube ou appréciaient d'avoir un enregistrement sur YouTube. Une personne a déclaré : “Il était plus facile pour moi de regarder le flux YouTube en direct que de naviguer jusqu'à (la session) via la plateforme”. Bien que la possibilité de regarder les enregistrements sur YouTube ait été positivement appréciée, une personne a mentionné que cela lui donnait l'impression d'être un observateur plutôt qu'un participant. Elle a déclaré : “J'étais extrêmement frustrée par Remo..... J'ai regardé sur YouTube, mais j'ai manqué toutes les questions et les discussions. Cela m'a donné l'impression de ne pas vraiment faire partie de la conférence, juste d'être un observateur."

Soutien technique aux orateurs et aux participants : Les conférenciers ont estimé qu'il était facile de soumettre leurs sessions et qu'ils avaient reçu le soutien technique nécessaire avant leur session (68% et 71% respectivement). Un conférencier a déclaré : “L'organisation du service des conférenciers dans son ensemble était vraiment bonne !”. Une autre personne a déclaré “C'était génial de participer et d'être un conférencier à cette conférence Wikimania. J'ai apprécié la plateforme utilisée (Remo) avec l'assistance technique avant mes sessions. Je suis reconnaissant à l'équipe de préparation. Bravo !” Cependant, d'autres orateurs ont dit qu'ils auraient aimé avoir un essai de leur présentation pour régler les problèmes techniques.

Les organisateurs ont également cherché à fournir un soutien technique aux participants avant et pendant l'événement. Avant l'événement, ils ont envoyé des instructions sur la façon de s'inscrire à Remo à tous les inscrits à la conférence. Les organisateurs étaient également disponibles par le biais des canaux de discussion pour résoudre les problèmes et fournir une assistance. Si l'assistance technique a pu en aider certains, les participants n'ont pas compris (1) l'heure et la date de début de la conférence, (2) comment naviguer dans Remo, (3) l'accessibilité générale de Remo, (4) comment accéder aux services de traduction, et (5) comment réserver des tables dans le Village communautaire. Par exemple, 50% des répondants à l'enquête qui ont utilisé les services de traduction ont rencontré des difficultés techniques.

La communication et les attentes auraient pu être plus claires en ce qui concerne (1) les orateurs incapables de communiquer avec les participants, (2) l'interdiction des captures d'écran, (3) les instructions sur la manière d'accéder aux services de traduction, (4) la disponibilité de YouTube. En outre, les commentaires qualitatifs suggèrent que tous les individus n'étaient pas au courant de l'existence du support technique et que les courriels restaient sans réponse. Une autre personne a déclaré : “Lorsque j'ai continué à signer (dans Remo) dans le commentaire, il a été indiqué que je n'étais pas un participant sûr. J'ai écrit un courriel aux organisateurs, comme on me l'avait demandé, et cela n'a pas non plus été pris en compte.”

Du point de vue de la communication, les organisateurs de la conférence ont fait des efforts considérables pour s'assurer que les avatars étaient identifiés comme étant de confiance et de sécurité. La politique de sécurité et de confiance a également été partagée dans chaque session par le biais du chat. Il y avait un bouton d'assistance dans l'espace principal de Remo où les personnes pouvaient signaler des problèmes de confiance et de sécurité.

2.7 - Conséquences positives et négatives involontaires

Les personnes ont reconnu le potentiel du virtuel comme moyen d'inclusion et de contribution à la réduction des émissions de carbone. Une personne a déclaré : "Wikimania 2021 valait le coup". Une autre personne a partagé : “J'étais sceptique avant l'événement, mais j'ai énormément apprécié et je vois le rassemblement en ligne comme un moyen de rendre notre mouvement plus inclusif et plus respectueux du climat, alors j'ai hâte de voir comment il se développe au fil des ans !” Une autre personne a noté : “Plus d'événements virtuels s'il vous plaît. Ils sont très inclusifs et permettent d'économiser une tonne d'émissions de carbone et de frais de déplacement."

Un participant de longue date à Wikimania a déclaré dans un forum qu'il “ne pouvait se rendre à Wikimania qu'une fois tous les deux ans en raison des coûts. Si Wikimania se poursuit sous une forme virtuelle, ils pourraient y participer tous les ans”. En fait, de nombreux participants à l'enquête ont partagé des commentaires qualitatifs félicitant les organisateurs, reconnaissant qu'il s'agissait de la première conférence virtuelle, et exprimant le désir de voir des rassemblements virtuels plus nombreux et améliorés. Une autre conséquence positive a été la disponibilité des enregistrements des présentations sur YouTube après la conférence.

Une conséquence négative involontaire est que certains wikimédiens pourraient ne pas revenir à une autre conférence virtuelle. Par exemple, une personne a déclaré : “Remo plus jamais”. Un autre participant a expliqué : “Ce n'est peut-être pas le problème de la plateforme Remo, mais juste l'expérience en ligne. Je pensais qu'en ligne était la voie à suivre avant mais après cette expérience, je ne veux plus jamais le faire.” Une autre personne encore a mentionné : “J'espère sérieusement qu'ils vont s'améliorer dans cette histoire de conférence virtuelle, sinon je ne participerai pas l'année prochaine. Cela ne devrait pas être aussi compliqué.”

D'autres participants peuvent ne pas revenir à un événement virtuel parce qu'ils sont nostalgiques et que l'événement en présentiel leur manque. Par exemple, une personne a expliqué : “ Tout bien considéré, quelque chose comme Remo est à peu près ce que nous pouvons faire de mieux pour un événement virtuel comme celui-ci. Je ne peux pas m'en plaindre. C'est juste la partie virtuelle elle-même qui me dérange. Cette Wikimania était amusante, mais rien de comparable à la réalité lorsque nous nous rencontrons en personne. Je ne vois pas comment un événement virtuel pourrait avoir autant de succès et d'impact qu'un événement en présentiel. Je me rends compte qu'il n'est pas sûr de faire des rencontres en présentiel en ce moment, donc nous avons été forcés de faire du virtuel. J'espère simplement qu'à long terme, il y aura une intention de revenir à des événements en présentiel lorsque ce sera possible.”

2.8 - Expérimentation : Hackathon, Wikimédien de l'année, Langue, Bourse d'études.

Wikimania 2021 a expérimenté plusieurs modèles et approches différents. Cette évaluation examine deux événements clés de la conférence (le hackathon et le Wikimédien de l'année), une nouvelle fonctionnalité (la traduction simultanée en langue étrangère) et une nouvelle adaptation du programme de bourses de la conférence. Chacun de ces éléments aurait pu faire l'objet d'un processus d'évaluation autonome. Compte tenu des ressources et du temps disponibles, cette évaluation met en lumière les principaux changements, les résultats et les leçons apprises pour chaque nouveau modèle d'expérimentation.

Hackathon

Le Hackathon visait à rassembler la communauté technique et à lui donner l'occasion de s'impliquer dans le développement de MediaWiki. Les organisateurs espéraient que le hackathon serait un espace d'expérimentation et de développement de nouveaux projets. En outre, les attentes de la conception de l'événement en matière de changement de comportement comprenaient : la capacité de la communauté technique à établir de nouvelles connexions, à trouver de nouveaux projets, et que l'événement réponde à leurs attentes.

Le hackathon a eu lieu le premier jour de la conférence et a duré 24 heures. Cela a causé une certaine confusion pour les participants qui n'étaient intéressés que par l'événement principal organisé dans Remo. Au total, 94 des 456 répondants à l'enquête ont indiqué qu'ils avaient participé au Hackathon.

Au total, 68 % des personnes interrogées qui ont participé au hackathon ont estimé qu'il s'agissait d'une utilisation utile de leur temps et qu'elles avaient établi des contacts avec de nouveaux contributeurs et rédacteurs techniques. Alors que 45% des répondants ont estimé avoir établi des connexions précieuses avec des contacts existants et avoir développé un nouveau projet, l'enquête souligne également qu'une partie des participants au Hackathon n'ont pas estimé que l'événement a permis de créer ou d'approfondir des connexions et que de nouveaux projets n'ont pas été développés. Alors que 44% des participants ont estimé que le Hackathon avait dépassé leurs attentes, 15% n'étaient pas d'accord.

Les participants à l'enquête ont déclaré qu'ils avaient apprécié de rencontrer d'autres techniciens et d'en apprendre davantage sur les plateformes. Par exemple, un participant a déclaré qu'il avait appris “des façons plus utiles d'utiliser Wikidata”. Un autre a appris de nouvelles choses sur les fonctionnalités de l'interface de Wikipédia. Un participant a résumé le Hackathon en ces termes : “les sessions étaient géniales. La plateforme virtuelle était bien organisée et il était assez facile de naviguer entre elles”. Les participants ont également apprécié la flexibilité du format. “J'ai apprécié de pouvoir consacrer du temps à travailler sur mes projets logiciels liés à Wikimedia, et du temps non structuré pour discuter avec les autres participants de Wikimania.” Au total, 8 projets ont été présentés dans le cadre du Hackathon.

Selon les participants à l'enquête, les nouveaux arrivants ou les personnes qui ne faisaient pas partie de la communauté technologique ont eu du mal à participer au hackathon. Certains participants ont estimé qu'ils ne comprenaient pas le jargon : “Je pense que pour certains d'entre nous, qui participons pour la première fois, certaines des choses discutées étaient plus techniques et déroutantes, et que l'on n'a pas fait beaucoup d'efforts pour nous mettre au diapason de ceux qui font partie de la communauté depuis longtemps et qui sont très au courant des problèmes.”

Wikimédien de l'année

Les Wikimédiens de l'année sont informés de leur récompense

Le prix du Wikimédien de l'année a été élargi pour inclure sept catégories au total. Les nouvelles catégories sont les suivantes : Nouveau venu de l'année, Innovateur technologique de l'année, Distinction de la 20e année et Contributeur Rich Media. Auparavant, les prix étaient attribués à un Wikimédien de l'année et à une ou deux mentions honorables. En 2021, il y a eu deux mentions honorables. La cérémonie de remise des prix consistait en des vidéos surprises préenregistrées des lauréats, des discours de remerciement et une animation musicale.

La présentation du prix du Wikimédien de l'année a été bien accueillie. Au total, 51% des répondants à l'enquête ont déclaré avoir assisté à la session (214 personnes). Au total, 91% des personnes ayant répondu à l'enquête qui ont assisté à la session estiment qu'il est important de célébrer les personnes exceptionnelles au sein du Mouvement. Quatre-vingt-huit pour cent des personnes qui ont assisté à la session et répondu à l'enquête ont convenu que les nouvelles catégories de prix permettaient de mieux célébrer la diversité du Mouvement.

La session a été organisée “de manière réfléchie et a ajouté un point fort émotionnel à la conférence”, a écrit un répondant à l'enquête. Un autre répondant a résumé l'énergie que beaucoup ont perçue pendant la session. “J'ai adoré cette partie de Wikimania ! Quand Carmen a gagné le prix et a fait monter les mariachis sur scène, je me suis sentie très émue. C'était très émouvant et j'ai ressenti un beau sentiment de ne pas être seule. Le fait de voir toutes ces femmes extraordinaires à travers le monde m'a également donné le sentiment d'être plus forte”. De nombreuses personnes interrogées ont également indiqué que la cérémonie de remise des prix les avait motivées à travailler plus dur. Une personne a résumé : “C'est vraiment important, et le prix est aussi un encouragement pour tout bénévole, il montre que le travail bénévole est remarqué non seulement par quelques collègues éditeurs mais par Wikimedia dans son ensemble. Les nouvelles catégories introduites faciliteront également le processus de sélection et davantage de personnes ou de projets auront une chance de voir leurs membres récompensés”.

Certaines personnes ont également fait des suggestions pour les futures cérémonies de remise de prix et les catégories de prix. Les commentaires qui ont mis en évidence des domaines d'amélioration concernaient la durée de la remise des prix, le nombre de catégories et la participation de Jimmy à la cérémonie de remise des prix. Des personnes ont suggéré que de nouvelles catégories de prix pourraient être régionales. Une autre personne a mentionné que les catégories de prix actuelles ne tiennent pas compte des wikipédiens qui travaillent sur les langues régionales ou des traducteurs qui font le pont entre les langues pour rendre l'information encore plus accessible. Cette personne a également mentionné que de nouvelles catégories pourraient être créées pour célébrer les projets frères tels que Wiktionary et Wikidata. Enfin, plusieurs personnes ont fait remarquer qu'il n'y avait pas de lauréats africains et certaines de ces personnes ont été motivées pour continuer à travailler dur afin d'être reconnues à l'avenir.

Accessibilité linguistique

Afin de réduire les obstacles à la participation et d'inclure davantage les non-anglophones, la Wikimania de cette année a fourni une traduction simultanée dans les six langues de l'ONU (arabe, chinois, anglais, français, russe et espagnol) et en allemand. Les présentations étaient traduites dans trois des cinq bâtiments.

Nombre total d'utilisateurs de la traduction audio par jour de conférence
2ème jour - 14 août	163
3ème jour - 15 août	79
4ème jour - 16 août	41
5ème jour - 17 août	66

Les services de traduction ont été très bien accueillis par les personnes qui les ont utilisés. Dix-sept pour cent des répondants à l'enquête ont utilisé la traduction audio. Sur les 66 participants à l'enquête qui ont indiqué avoir utilisé les services audio-linguistiques, 24 personnes venaient d'Afrique, 14 des Amériques, 14 d'Asie, 12 d'Europe et 2 de la région Océanie. Sur ces 66 personnes, 44 étaient de nouveaux arrivants (66%) et 22 étaient des anciens (33%).

Au total, 91 % des personnes ayant répondu à l'enquête étaient satisfaites de pouvoir écouter la présentation dans la langue de leur choix. Cela dit, 50 % des personnes qui ont utilisé les services de traduction linguistique ont signalé qu'elles avaient rencontré des difficultés d'ordre technologique avec les traductions audio. Cela peut être lié au fait qu'une personne avait besoin de deux appareils pour pouvoir utiliser la traduction linguistique. Il n'y avait aucun moyen de "couper le son" de Remo et de permettre au service de traduction (qui était hébergé sur une plateforme différente) de fonctionner simultanément. Certaines personnes faisaient fonctionner Remo sur leur ordinateur, tandis que la traduction était diffusée sur leur téléphone portable. Cette situation n'était peut-être pas idéale pour tous les participants. Au total, 25 répondants à l'enquête ont indiqué qu'ils avaient essayé d'utiliser le service mais n'y étaient pas parvenus.

Un avantage supplémentaire des services de traduction est que les orateurs peuvent présenter dans leur langue maternelle. Il y avait des sessions en espagnol, en français et en arabe, en plus de l'anglais. Les participants qui parlaient ces langues pouvaient également entendre les présentateurs s'exprimer dans leur propre langue. Une personne ayant répondu à l'enquête a déclaré que “le travail avec l'interprétation simultanée était une excellente initiative qui devrait être plus répandue dans les événements de notre mouvement”.

Pour les futures conférences virtuelles, l'équipe devra tester la plateforme pour s'assurer qu'elle est accessible aux personnes malvoyantes. Malheureusement, il n'a pas été possible de sous-titrer les présentations en direct et la conférence n'a donc peut-être pas été aussi accessible aux personnes malentendantes. Les sous-titres ont été mis à disposition via YouTube une fois les vidéos téléchargées.

Bourse d'études pour personnes à travers les affiliations d'accueil

"Cela a créé une sorte de nouveau lien avec les membres dormants de la communauté. Après la Wikimania, des membres de la communauté qui n'étaient pas actifs nous ont contactés et de nouveaux membres se sont engagés dans nos programmes. Notre plateforme communautaire WhatsApp a été plus active qu'auparavant. Nous avons établi de nouvelles relations et en avons ravivé d'anciennes."

- Affiliation d'accueil

Les bourses d'études des précédentes Wikimanias étaient attribuées à des personnes spécifiques. Cette année, les fonds des bourses ont été distribués par les affiliations de Wikimédia. Les bourses étaient destinées à aider les participants à couvrir les coûts des connexions, de la garde aux enfants et des responsabilités familiales. Au total, 11 des 18 affiliés ont répondu à une enquête d'évaluation des bourses d'études après la conférence. L'enquête visait à mieux comprendre comment les affiliés d'accueil ont perçu les processus de demande, à identifier les principaux défis liés à la distribution des fonds et à saisir de manière informelle l'impact de la bourse sur les individus et les affiliés d'accueil. Il est recommandé de procéder à une évaluation complète du programme de bourses lors des futures conférences virtuelles afin de mieux comprendre son impact au niveau individuel.

Processus de demande : Selon les représentants des affiliés, le processus de candidature s'est déroulé sans heurts et de manière simple. Ils ont apprécié le fait qu'il n'y avait qu'une poignée de questions et ont reçu rapidement les réactions du comité d'organisation. Un participant a estimé que la candidature via Meta était difficile, en particulier pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'édition dans Meta. Un autre participant a souligné qu'il aurait souhaité des consignes plus claires et appropriées sur l'éligibilité des fonds.

Décaissement des fonds : Un mois après la conférence, 77% des affiliés avaient déboursé tous les fonds et 22% ne l'avaient pas fait. Un affilié a indiqué qu'il avait prévu de fournir des packs de connexion à 40 personnes, mais qu'il n'avait pu en distribuer que 25. Les fonds pourraient également être utilisés pour rassembler des personnes virtuellement ou physiquement. Au moins un affilié qui prévoyait d'organiser des événements de visionnage n'a pas pu le faire en raison des restrictions sanitaires liées au COVID-19.

Les difficultés de distribution étaient liées aux frais de transfert élevés entre l'affilié hébergeur et les membres locaux. Les affiliés ont également déclaré qu'ils avaient des problèmes de réseau pour envoyer des kits de connexion (" data bundles "). En outre, trois affiliés ont déclaré que la date d'envoi des fonds était trop proche de la conférence. Deux affiliés ont dû utiliser leurs propres fonds en attendant que la Fondation leur remette les fonds. Un affilié a dû financer lui-même une partie de la bourse après avoir appris que le montant total n'était pas financé. Malheureusement, les lettres aux boursiers avaient déjà été envoyées et le fait de devoir financer les bourses a eu un impact négatif sur cette affiliée.

Impact" Le processus d'évaluation des bourses d'études n'a recueilli que des données auprès des affiliés. Anecdotiquement, les fonds ont été bien accueillis par les individus et les fonds ont soutenu la participation de l'individu à la conférence. Ceci étant dit, les futurs efforts d'évaluation devront peut-être recueillir des informations auprès des bénéficiaires des bourses, soit par le biais d'une enquête après l'événement, soit par le biais d'une enquête spécifique aux bourses.

Le programme de bourses d'études a eu un impact positif sur la plupart des affiliés. Par exemple, il a permis aux affiliés de se rapprocher de leurs communautés et de connaître les défis et les besoins de leurs membres. Un affilié a déclaré que la bourse d'études “a fait comprendre aux membres de la communauté que des personnes de différentes parties du monde contribuent également à Wikipédia”.

Les bourses d'études ont également contribué à renforcer les affiliés en tant que groupe. Un affilié a déclaré que le programme avait permis de recruter davantage de bénévoles et d'améliorer leur contribution aux projets Wikimedia. Une autre personne ayant répondu à l'enquête sur l'hébergement affilié a déclaré : “(La bourse d'études) a permis à notre communauté de participer avec d'autres. Elle contribue à renforcer la crédibilité et l'intégrité de notre groupe d'utilisateurs”. Et un autre encore a mentionné qu'elle a aidé à renouveler leurs activités.

En savoir plus.